O que você faria se estivesse precisando de uma graninha extra na conta do banco? Venderia Cupcake? Trufa? Pão-de-mel recheado? Nos Estados Unidos, alguém teve a seguinte ideia: Cagification.

Ao contrário do que você possa ter pensado (em português), caro leitor do Gigablog, não se trata de nada escatológico. Um vendedor no Etsy, site mais conhecido por gadgets artesanais do que por ideias bizarras, decidiu colocar o rosto do ator Nicolas Cage em fotos. Por DOZE DÓLARES (cerca de R$ 24) você pode ter um arquivo em JPEG com seu corpo “photoshopado” com a cara do ator. Veja abaixo uma “amostra” do trabalho:

Jazzberry Blue, como se identifica o autor do “serviço”, é bem sincero na descrição da oferta: “Não quero fazer isso, nem vou ter satisfação pessoal. Não sou um fã doido do Cage, nem assisto a seus filmes e não sei explicar por que motivo ele assombra meus sonhos. Estou fazendo isso porque preciso de US$ 12”, escreve.

Se você já parece com o “Nic”, continua o artista, pode ter fotos editadas de outra forma – ganhando olhos diabólicos, cicatrizes, herpes… ou virar um esquilo voador.

Okay, vamos parar o post por aqui! 😀

Lá do GeekoSystem.

Imagem: Divulgação.

Sites de namoro na internet existem aos montes. Tem alguns que são temáticos (específicos para pessoas de certa religião ou etnia) e a maioria abrange todos os tipos de grupos possíveis. No entanto, um site de relacionamento americano tem feito algo diferente: ele arma um encontro às escuras baseado em afinidades de perfil e ainda “banca” a bebida (em breve, vocês entenderão o motivo das aspas).

Chamado de Grouper, o site por enquanto só funciona em algumas cidades dos Estados Unidos. O usuário faz login no serviço pelo Facebook e ele tenta achar pessoas baseadas em afinidades. Em nenhum momento os interessados podem ver fotos ou dados sobre o pretendente. Eles só recebem o horário e o local do bar ou restaurante em que ocorrerá o encontro.

O que chama a atenção é que o encontro nunca é só de um casal. Antes de irem a um bar, as pessoas que tiveram seus perfis combinados devem chamar mais dois amigos solteiros – aliás, vai que o pretendente (ou a pretendente) não é lá aquelas coisas (ao menos vai valer a pena a presença dos amigos, né?).

Antes do encontro, o trio deve pagar uma taxa de US$ 60 ao serviço (US$ 20 por cabeça) para custear a rodada de bebida.

Apesar de parecer estranha a experiência, o que o site, de fato, tenta vender é segurança. Ao escolher lugares e dando a opção de levar amigos, o serviço sabe, em tese, onde as pessoas estão e que elas não ficarão muito tímidas, uma vez que estão com amigos.

O próprio dono do site, Michael Waxman, utilizou os serviços do Grouper. Após ir a cinco encontros, ele achou o amor de sua vida e ainda conseguiu com que seus amigos também se arranjassem.

__

Lá do Huffington Post

Imagem: Thinkstock

A quantidade de conteúdo na internet só aumenta, enquanto o seu tempo para explorá-lo só diminui. Solução: mais imagens, menos texto. Para provar a tendência, o designer do Facebook, Ji Lee, criou a ferramenta  Wordless Web, que apaga tudo que é texto de uma página web. Sim, ela fica… quase “nua”.

Veja abaixo o exemplo do UOL:

Para usar o Wordless Web, é preciso acessar o site da ferramenta, clicar no ícone dela e arrastá-lo para seu Favoritos do navegador. Aí, quando estiver navegando, é só clicar no atalho e ver a página “desnuda” de texto.

Lee, que acredita em uma web “mais visual”, afirma que a ferramenta deixa os usuários livres para interpretarem as imagens. “Sem texto, sem contexto. Você fica livre para desfrutar das imagens na sua forma mais pura, sem nomes, rótulos, definições. Faz com que as imagens que vemos na web pareçam mais misteriosas e abertas a nossa imaginação e interpretação”, diz.

O que diria Lee sobre a iniciativa dos artistas britânicos Felix Heyes and Ben West, que lançaram o “Dicionário do Google”, feito só com as primeiras imagens mostradas pelo serviço de buscas? Eles estimam que metade do livro é composto por fotos médicas revoltantes, pornografia, racismo e desenhos ruins…

Lá do Huffington Post.

Imagem: Reprodução.

”Um registro da cultura humana em 2012 sem filtros e desprovido de senso crítico”: é assim que os artistas britânicos Felix Heyes and Ben West definem o “dicionário” de 21 mil palavras criados a partir da primeira imagem que apareceu para os termos na busca do Google.

De acordo com o “Daily Mail”, as imagens impressas pela dupla de estudantes da Universidade de Kingston viraram um “livrão” de 1.240 páginas.

Mas West alerta que o Dicionário do Google não é lá tão agradável. “Eu estimaria que pelo menos metade do livro contém fotos médicas revoltantes, pornografia, racismo e desenhos ruins”. Já Heyes disse que “15 a 20% do livro faz algum sentido”.

Heyes e West gastaram cerca de 500 libras (cerca de R$ 1.550) para fazer o dicionário, usando um pedaço de código PHP (não, eles não pesquisaram “à mão” cada uma dos 21 mil termos) para capturar as imagens e transformá-las em um arquivo em PDF. Disseram ainda que pretendem criar uma versão de bolso para o livro.

Útil ou inútil?

Lá do Daily Mail.

Imagens: Reprodução/Divulgação.

Se não pode contra seus inimigos, junte-se a eles. Foi mais ou menos isso que a Microsoft decidiu fazer com os inimigos – ou haters, para sermos mais exatos – do seu navegador Internet Explorer.

A empresa lançou um vídeo engraçadinho que começa com a mensagem: “Você já disse a seus pais que eles tinham que parar de usar o Internet Explorer? Você não está sozinho”. E segue-se uma historinha com um cara contando à sua terapeuta sobre como resolveu seu problema com o IE.

Basicamente, ele o odiava tanto que brigava com todo mundo que o utilizasse, tomando seu computador e deletando o programa de lá. Isso até o dia em que resolveu testar a nova versão e gostou. (Restou o problema da sua relação estranha com seu gato – que ele insiste em dizer que não é um gato, mas uma policial – , mas isso ficou para outra sessão.)

O vídeo faz parte de uma campanha para tentar desarmar os internautas e incentivá-los a testar a versão 9, a mais nova do navegador. Ela conta também com um Tumblr, o “browseryoulovedtohate.com” , que traz gráficos engraçadinhos, sempre com o lema “Retornos vêm em diferentes formatos e tamanhos”. É a ideia de que sempre é possível se reinventar e dar a volta por cima.

“Algumas pessoas estão testando o novo Internet Explorer e, na verdade, gostando – mas elas não vão dizer isso em voz alta. Curioso? É um novo browser”, diz o Tumblr em sua página inicial. O menu horizontal traz novamente a pergunta “Curioso?”, e duas opções de resposta: “Está melhor agora” e “Não”.

Quem clica na primeira opção vai para uma página com críticas de grandes jornais e revistas destacando as suas novas funcionalidades do navegador. Quem clicar na segunda opção vai para uma que reúne comentários de usuários em sites e redes sociais dizendo como o IE9 é bom. Boa saída para usar as críticas de uma forma criativa.

E você, vai testar?

Parecia tudo perfeito, não é? Vocês saíram, achou o cara (ou a mocinha) bacana, ele (ou ela) pegou o seu número de celular… Mas tudo parou por aí. O dito-cujo (ou a dita) NUNCA mais ligou para você. Fuéin, fuéin, fuéeeeein.

Minha cara (ou meu caro), seus problemas “acabaram”: o site WotwentWrong diz que vai ajudar na difícil de tarefa de investigar, como indica o nome em inglês, o que é que deu errado.

Segundo o vídeo explicativo que está no site, o objetivo é que você “saiba a verdade de um jeito socialmente aceitável” (leia: sem parecer deselegante, sociopata ou mala). Uma mensagem é mandada para a pessoa com quem você saiu via e-mail ou SMS, solicitando um “retorno” de como foi o encontro. Quando recebe esse tipo de explicação, a teoria do site é que você desapegue e siga em frente.

O melhor é que você não precisa quebrar a cabeça pensando no que vai escrever ao cara (ou mocinha), nem no que responder a ela (ou ele). Existem vários templates de mensagens, basta preencher o seu nome e o do destinatário; o retorno pode ser dado selecionando algumas respostas prontas como “você fala demais” ou “achei você superficial”. Claro, há um espaço extra de texto caso queira dar alguma explicação extra…

Os “feedbacks” dados são recompensados, embora o site não deixe claro como isso acontece. O WotWentWrong também pode ser usado por quem não teve uma ligação retornada ou levou um pé na bunda — ato subdividido em pessoalmente, por telefone ou SMS/e-mail (veja acima).

A novidade, gratuita, está disponível apenas em inglês.

BÔNUS! Quer saber como fazer DE FATO um “follow up” com seu pretenso pretendente? Aprenda com Mike: Homem é rejeitado por mulher e envia e-mail gigante dando a ela uma segunda chance.

Lá do Huffington Post.

Imagem: Reprodução

Tem coisas que a gente pode classificar como #epicfail e essa é uma delas: Steve Yegge, engenheiro do Google aí na foto ao lado, publicou acidentalmente uma crítica de 4.550 palavras (tipo, muitoooo texto) sobre o Google+. O que era para ser um material para uso interno da empresa ficou disponível para os 10 milhões de usuários da rede social. Puuuutz.

“A plataforma Google+ é uma patética ideia tardia”, escreveu Yegge em seu post… no Google+.

Em outro trecho do texto, o engenheiro diz que o Google+ é “um excelente exemplo da nossa completa falha em entender plataformas do mais alto nível executivo (oi Larry, Sergey, Eric, Vic, olá olá) até o mais baixo patamar de trabalhadores (hey, vocês). Todos nós não entendemos.”

Larry (Page) = CEO do Google

Sergey (Brin) = presidente de tecnologia do Google

Eric (Schmidt) = presidente do Google

Vic (Gundotra) = vice-presidente da Google para Negócios Sociais

Pausa no post: vergonha alheia no ápice.

Yegge continua o post dizendo que Amazon, Microsoft e Facebook são exemplos de empresas que “de fato entendem uma plataforma” e que tiveram sucesso em criar um ambiente fácil para o desenvolvimento de aplicativos.  “O Facebook é bem-sucedido porque criou uma constelação inteira de produtos permitindo que outras pessoas fizessem o trabalho para eles. Por isso o Facebook é diferente para todo mundo.”

O texto completo foi republicado por outros usuários do Google+, leia aqui.

Bem, depois do verdadeiro “tapa na cara” ou da “navalha na própria carne”, Yegge apagou o post polêmico e explicou – pelo Google+ – que o texto era uma crítica interna. Aparentemente, ele não soube lidar bem com os Círculos (você cria vários deles e, ao postar, deve especificar para quais grupos quer que o post fique disponível). Mas fica a dúvida se no círculo “Google” dele estaria o alto escalão executivo que ele citou…

A propósito: Vic Gundotra anunciou nesta quarta (12) dois novos recursos no Google+: busca instantânea, que mostra resultados enquanto você ainda digita a palavra, e suporte a hashtags, tal qual no Twitter (#ficadica).

Veja abaixo o que é o ‘projeto’ Google+:

Lá do Wall Street Journal.

Imagem: Reprodução.

Quer as pessoas gostem ou não, a internet é uma bela ferramenta para “puxar a capivara” alheia. Por meio da rede você consegue, por exemplo, ter ideia do local onde uma pessoa mora, se ela passou ou não em um vestibular ou até o modelo de celular que usa. Melhor ainda que “vasculhar” a vida dos outros na rede é saber quem não gosta mais de você nos serviços online. Em outras palavras, saber quem o bloqueou nas redes sociais ou no Messenger.

Com esse intuito, o Gigablog procurou se embrenhar no mundo dos “verificadores” de bloqueio do Twitter, Facebook e Windows Live Messenger espalhados na interrnet.

Mas logo avisamos que os serviços que se propõem a isso não cumprem o que prometem integralmente. Alguns até apresentam funções legais, mas não deixam claro se a pessoa realmente bloqueou o contato ou não. A maioria — creio que até por regra das próprias redes sociais — apenas diz se alguém excluiu você da lista de contatos. Isso também pode significar bloqueio, mas não dá a certeza da rejeição causada por um block. Às vezes, a pessoa apenas saiu da rede social.

Windows Live Messenger

Verificador.net (não funciona)

Ao colocar seu login e senha do MSN nesse site, o usuário é automaticamente desconectado do Windows Live Messenger (caso ele esteja usando o programa) e muda nickname do seu perfil para “verificador.net”. Na sequência, o serviço web mostra a lista de contatos do usuário com um símbolo de bloqueio e na cor vermelha.

Dos meus cinco contatos, pedi para quatro me bloquearem. Porém, apareceu como se eu tivesse sido bloqueado por todos (!).

Enfim, esse serviço já pode ter funcionado algum dia (tem muitas referências de internautas, em 2008, falando que o serviço funcionava), mas atualmente é só um site com boa posição na busca do Google. Por isso, não brigue com o amigo se o Verificador.net dedurá-lo!

Blockstatus.com (não funciona)

O usuário deve navegar pelo site, achar a opção Delete Checker e digitar suas preciosas informações de login. Após clicar em submit, o programa mostra que todos meus quatro contatos me deletaram (sendo que eles são meus colegas de trabalho e juraram de pé junto que não). Enfim, também não funcionou.

Windows Live Messenger 2009 (funciona “marromenos”)

No Windows Live Messenger 2009 (versão disponível no Windows XP), acesse o menu Opções > Privacidade. Na caixa Lista de permissões, clique com o botão direito. Se a opção Excluir estiver habilitada, é provável que a pessoa tenha excluído você.

É um método bem fraco, pois não é 100% garantido. Pedi para alguns amigos me excluírem e consegui checar pelo método acima. Porém, outras pessoas (outra vez colegas de trabalho) apareciam como se tivessem me excluído, sendo que consegui conversar com eles normalmente.

– Twitter e Facebook

Ambas são bem claras na área de ajuda ao dizer que não notificam usuários bloqueados. Porém, nelas é possível ao menos ter uma ideia de quem não quer mais ver seus posts.

Twitter (funciona)

Um aplicativo bacana para o Twitter é o Twunfollow. Você digita alguns dados (e-mail e login no Twitter), autoriza o aplicativo e ele vai mandando informações por e-mail, conforme seus amigos declaram que você é mais chato do que sempre pensou (= deixam de segui-lo). Ele simplesmente vai acompanhando quem deixa de seguir o perfil e notifica o usuário.

O Twunfollow manda mensagem no mesmo dia que a pessoa deu unfollow. O legal é que, além de ver quem não aguenta mais você no Twitter, dá para ver o “movimento” de perfis fakes que começam seguir você e param após dois ou três dias.

Facebook (funciona)

Há um script para Firefox, Chrome e Safari que cria um menu chamado “Ex-amigos” no Facebook. Chamado de UnfriendFinder, ele notifica o usuário se um perfil foi excluído ou oculto. Essas notificações podem ser interpretadas como bloqueio, exclusão ou, simplesmente, que a pessoa deixou a rede social, excluindo o próprio perfil.

Apesar de não especificar exatamente se você tomou um block, o UnfriendFinder também vale a pena, pois ele mostra quais amigos saíram da rede social ou aqueles que você solicitou amizade e não responderam (essa última opção é sensacional, pois você consegue ver quem o ignorou). No meu perfil, descobri que pelo menos 20 pessoas não quiseram ser minhas amigas. 🙁

__

Imagens: Reprodução

Natasha W. Larson, 35, não precisava ter começado uma nova amizade com a ex-mulher de seu atual marido, ok. Mas ela foi para o outro extremo da situação quando, segundo o jornal “Herald Tribune” usou o site de Craiglist para literalmente anunciar a ex. Na página, insinuou que a mulher estava em busca de sexo com estranhos, além de dar o telefone e endereço da rival. Por isso, foi detida pela polícia de Bradenton (Flórida) que, de quebra, ainda divulgou toda a história. #carão

O “Herald Tribune” conta que a vítima começou a receber ligações e mensagens de texto de desconhecidos no dia 18 de fevereiro. Desconhecidos também chegaram a ir até sua casa. Ao fazer contato, eles explicavam que estavam respondendo ao anúncio do Craiglist. O texto dizia que a mulher tinha um namorado, mas que ele não tinha muita habilidade na cama. Por isso, ela procurava alguém para realizar seus desejos (clichê ou o quê?). Em seguida, vinha o endereço da vítima — endereço físico mesmo, daqueles com rua e número que a gente vê nos mapas.

“Ela não colocou só minha vida em risco, mas também a segurança das crianças ao mandar esses estranhos para a minha casa. Ela colocou em perigo os filhos de seu marido”, escreveu a vítima ao jornal. As autoridades então trabalharam com o Google e Verizon para identificar de onde o anúncio havia sido postado e chegaram até Natasha. A polícia disse que a atual admitiu ter anunciado a ex, além de divulgado suas informações. O “Herald Tribune” não informa se Natasha continua presa.

Quase que semanalmente algum grupo hacker tem noticiado que conseguiu ter acesso a bancos de dados. E para provar o ataque, eles ainda liberam o download da lista enorme de e-mails e senhas adquiridos.

Para ajudar o usuário que não conhece muito os recursos da rede, o australiano Daniel Grzelak criou o site “Should I change my password?” (Eu deveria mudar minha senha?) para que o internauta possa saber se as informações dele constam nessas listas vazadas ou não.

Ele criou um banco de dados baseado nas informações roubadas que foram disponibilizadas pelos hackers – inclusive, constam as mais de 60 mil senhas do Facebook, Twitter e contas de e-mail publicadas recentemente pelo LulzSec. A ideia é alimentar a base de dados conforme novos dados forem disponibilizados pelos hackers.

O funcionamento do site é simples: basta colocar o e-mail em uma caixa de texto, clicar no botão Check it! e a página retornará uma mensagem informando se o e-mail do usuário está na lista (ou não) e se ele deve mudar a senha dele – aliás, se sua senha estiver lá, quer dizer que um monte de gente também pode ter acesso a ela e tentar utilizá-la para acessar outros serviços.

O usuário mais desconfiado pode ainda se perguntar: mas por que confiar em um site desses? Será que não é um site para coletar e-mails e enviar spam? O próprio Daniel responde no FAQ do site: “Este não é um site de phishing e já foi testado e analisado por uma série de indivíduos e organizações confiáveis. Como autor, eu também disponibilizo meu contato para que você possa falar comigo e tomar sua decisão [se você quer usar o site ou não].”

__

Lá do GadgetWise, do “The New York Times”

Imagem: Reprodução